中大兄皇子の謎

２．中大兄皇子の謎 （９）

中大兄皇子と葛城皇子は別人ではないか。
中大兄皇子は九州の皇子ではないか。
という仮説を元に話を進めてきましたが、肝心の「中」（なか）と「大兄皇子」の問題が解決されていませんでした。
中大兄皇子が先述したとおり、もし「九州」の人だとすれば、その名につく「中」は、当然、「那珂」でしかありません。
那珂って？
古代、福岡のあたりは筑紫の「那珂」「中」と呼ばれていました。
「那珂川」「那珂郡」とかに今もその名が残っています。
中大兄皇子は那珂大兄皇子。
そう、那珂大兄皇子！

また、万葉集に「中皇命」の読んだ歌が記録されています。
この「中皇命（ナカノスメラミコト）」というのが誰のことなのか今だ学会でも定説がありません。
この歌の紹介は割愛させていただきますが（他意はありません）、この歌に対する「反歌」は「たまきはる宇智の大野に馬並めて朝踏ますらむその草深野」という歌です。
この歌に出てくる地名は九州筑前の地名だとし、この歌は筑前で歌われた歌である。また、「中皇命」の「中」も筑前の「中・那珂」を意味するのではないかという説（古田武彦説）があります。
また、一説では、この歌は舒明（ジョメイ）天皇の歌だとも言われています。
だったら、この舒明天皇も九州・筑紫・那珂に大変関係の深い人物だということになります。

そして、この舒明天皇は、何を隠そう、あの「葛城皇子」（中大兄皇子）の父なのです！
また、舒明天皇の妃であり、中大兄皇子の母でもある斉明天皇が亡くなった場所は、実は「九州・筑紫」だと日本書紀にはっきりと記されているのです。
ただし、例の白村江へ向かう途中に筑紫で亡くなったということですが・・・。

父である舒明天皇が中皇命（那珂皇命）。
母である斉明天皇の亡くなったのも筑紫（那珂）。
そおうだとすれば、当然、その子供である中大兄皇子の「中」も「那珂」。
そう考えても、それ程無茶な話でもない気がするのですが・・・。
おまけですが、大化の改新を中大兄皇子と二人で成し遂げたあの中臣（藤原）鎌足。
一説では、その「中臣」も「筑紫の中（那珂）の臣」だとも言われています。
中大兄皇子の周りは那珂だらけ！
　
このように考えてきますと、中大兄皇子が「中」という一見抽象的かとも思われる呼ばれかたをした理由や、葛城皇子の名が一度しか表れず突然消えた理由、また天智天皇が異常とも思えるほど「親百済」だった理由、そして、大和朝廷が、また日本書紀が「中大兄皇子」の本名を書けなかった理由も合わせて見えてくるような気がします。
いや、堂々と本名を書いていたと言った方が正しいのかも知れません。
「中」大兄皇子と。
（中大兄皇子の謎・終）

２．中大兄皇子の謎 （８）

日本書紀では、白村江で惨敗した中大兄皇子や大海皇子達は急遽近畿大和に逃げ帰ったことになっています。
「逃げ帰る」のと「逃げる」のとでは全く意味が違います。
中大兄皇子が九州筑紫の人間とするならば、これは、逃げ帰ったのではなく、「逃げてきた」という事になります。

では、中大兄皇子と葛城皇子が別人だと言う仮説に従えば、この時、葛城皇子はどこで何をしていたのでしょう？
実は、葛城皇子は、母斉明天皇の崩御後、大和において天皇として即位していたのではないかと考えられるのです。

葛城天皇？
そう、葛城天皇です。

しかし、日本書紀には、斉明（皇極）天皇が崩御した年（６６１年）に、中大兄皇子が「称制（ショウセイ）」（摂政）として政務を執り始めたとあります。
そして、この年が「天智元年」とされています。
葛城の「か」の字も書かれていません。

①　斉明天皇の崩御後、中大兄皇子が摂政となった。
②　斉明天皇の崩御後、葛城皇子が天皇となった。[

さあ、どっちが正しいのでしょうか？
もちろん、今回の仮説は、「葛城皇子が天皇となった。」です。

そんな頃、中大兄皇子が九州軍と百済の残兵を引き連れ、近畿方面に逃げのびて来ました。
もちろん、大和には「天皇・葛城皇子」がいます。
葛城皇子（天皇）が、中大兄皇子の軍と多くの百済の残兵を、すんなり近畿に、ましてや大和に迎え入れるとは考えられません。
当然、何らかの軋轢があったと思われます。
そして、７年後、中大兄皇子は天皇（天智天皇）となり、新王朝を立てるのです。

ということは・・・・。
そうです、やっぱり、葛城皇子は中大兄皇子に殺害されたのです。
そう考えることによって辻褄が合うのです。
葛城天皇の寿命は「７年！」でした。
中大兄皇子は葛城皇子を排除したものの、葛城皇子派の人間が多く残っている大和に新王朝を立てるのはさすがに危険過ぎます。
そして、斉明天皇崩御の「７年後」、中大兄皇子は滋賀の大津に宮殿を造営し、天智天皇として即位したのです。
日本書紀は、天智は多くの百済人を要職に就けたと記しています
(続く）

２．中大兄皇子の謎 （７）

白村江で惨敗した百済王室の生き残りと中大兄皇子軍は、朝鮮半島から九州まで逃げ帰ります。
そして、戦勝国・唐は百済の熊津に、占領政府とも言うべき「都督府」を設置したと日本書紀に書かれています。
また、同じ頃、九州筑紫（今の福岡）にも「都督府」が設置されたことも書かれているのですが、この九州に設置された都督府については、唐が設置したものではなく、大和朝廷が設置したものだとする説が有力なのです。
しかし、大和朝廷が、よりによって敵方である唐の政府機関である「都督府」という同じ呼称を使用するでしょうか？
考えられません！

この九州筑紫に設置された「都督府」も唐が設置したものだとすべきでしょう。
何しろ、唐と戦って大惨敗したのは、百済と倭（日本）なのですから、百済の熊津に設置したのが唐であるなら、倭（九州）に設置したのも唐であると考えるのが自然だと思うのですが・・・。

仮に、九州筑紫に設置された「都督府」が唐の設置したものであるならば、これは、少なくとも九州北部までもが唐と新羅の占領下に置かれてしまったということに他なりません。
言い換えれば、当時の九州、少なくとも北部九州は唐という大国をバックにした新羅のものになっていたということです。
したがって、惨敗し、筑紫まで逃げ帰った中大兄皇子や百済王室の人たちは、唐が都督府を筑紫に設置し、駐屯兵を派兵する事になったのであれば、当然、その九州・筑紫にも居れません。
やがて多くの百済人民をも引き連れ、東方（主に近江）に向かうことになります。
（続く）

中大兄皇子の謎 （６）

なぜ、こんなに堂々と負け戦が描写されているのか？
通常、国史においては、自国、もしくは当事者の都合が悪い事は基本的には、また直接的には書かないものです。
それを、あえて書いているということは、ましてや堂々とまるで他人事の如く書かれているということは、当然、そこには、何らかの思惑、理由あると考えねばなりません。
それが、国史の持つ性格なのです。
では、一体、この「白村江の戦」の惨敗描写の持つ意味は何なのでしょう？
チョット、勘ぐってみましょう。

再び、仮説です。
白村江の戦の「百済・倭」の連合軍の「倭」とは、その主戦力は実は大和朝廷軍（天皇軍）ではなく、「九州軍」ではなかったのか。
もっと大胆に言えば、ひょっとしたら、これは「九州軍」だけの戦いだったのではないのか？
つまり、大和朝廷は白村江の戦には参加していなかったのではないのか？
「他人の負け戦」だったからこそ、あんなに堂々と負け戦の状況を書けたのではないか。
言い換えれば、この時代においても、まだ「大和朝廷」が日本（倭）を完全統一していたのではなく、北九州や吉備（岡山）、東海等多くの地方勢力との「連合国家」だったのではないかとも考えられるのです。
もちろん、日本書紀には、とっくの昔に大和朝廷が倭国（日本）を統一したことになっていますが・・・。

九州軍？
そう、九州軍。
そして、その九州軍の総大将が中大兄皇子だったのではないか・・・。
チョット大胆すぎたかな？
（続く）

中大兄皇子の謎 （５）

６６３年、朝鮮半島の白村江で、朝鮮半島の権益、国家の存亡を賭けた一大決戦が行われました。
この大決戦は「唐・新羅」軍と「百済・倭（日本）」軍のそれぞれの連合軍の戦いでしたが、この戦いは「唐・新羅」連合軍の圧倒的な勝利のもとに幕を閉じました。
この敗戦によって百済は完全に滅亡し、朝鮮半島は新羅による統一へと向かいます。

この白村江の戦に、百済援軍のために大和朝廷は、斉明天皇を筆頭に中大兄皇子、大海人皇子達や彼等の妃ともども、兵２万７０００の大船団を組んで、大和朝廷総出で出陣、朝鮮半島に渡海したというのです。
奈良の都は、まるで、もぬけの殻状態です。
他国（百済）の援軍のために、大和から朝鮮半島まで天皇家総出で出かけて行ったと言うのです。
信じられますか？
信じられません！

そして、結果は大惨敗！
ましてや、その様子を日本書紀は、「官軍敗れぬ。水に赴きて溺れ死ぬ者多し。舳艫めぐらすことを得ず。・・・たちまちに敗れ、水に落ちて死ぬ者が相次いだ。船の舳先を廻らすこともできなかった。・・・」と伝えています。　
大惨敗した屈辱の模様が詳しく述べられているのです。
余りにも堂々と描かれているのです。
おかしいと思いませんか？
（続く）

２．中大兄皇子の謎 （４）

ここで一つの仮説を立ててみましょう。
仮説・・・？
ゴメンナサイ！
暴説・・・かも知れません。
その仮説とは・・・「葛城皇子と中大兄皇子は別人」ではないかと言うものですが・・・。
やはり、暴説ですか？
いや、案外・・・かも！？

６６１年、斉明天皇が崩御したあと、実は、第一子である「葛城皇子」が慣例通りに天皇に即位したのではないか。
しかし、その７年後の６６８年（天智７年）、「中大兄皇子たる者」が「葛城天皇」を廃し、「天智天皇」として即位したのではないか。
というものですが・・・。
つまり、中大兄皇子の「摂政」の事実などなかったと。

だとすれば、葛城皇子は？
まさか！
中大兄皇子に殺されたってこと？
かも知れません。
中大兄皇子が「摂政」だったという７年間。
天皇になることをかたくなに拒んだとされる７年間。
私には、この「７年間」が臭うのです。
実は、この「７年間の謎」に、「白村江（ハクスキノエ）の戦」が大きく関係しているのではないかと思うのですが・・・。
(続く）

２．中大兄皇子の謎 （３）

ここで,先の日本書紀の記事を思い出して下さい。
「宝皇女を立てて皇后とした。皇后は二男一女を生まれた。第一は葛城皇子、第二は間人皇女、第三は大海人皇子である。」という記事です。
「・・・第一は葛城皇子・・・」。
そうです。葛城皇子です。
中大兄皇子とは書かれていません。
母である斉明天皇が崩御し、なおかつ異母兄の古人大兄皇子もこの世にいないとなれば、当然、第一子の「葛城皇子」が皇位を継承するのが当然でしょう。
しかし、日本書紀には、皇太子である中大兄皇子（葛城皇子とは書かれていません。）が、天皇になったのではなく、「摂政」として政務を執ったと、（私に言わせれば）「さりげなく」書かれているのです。
天皇になったのではなく、摂政になったというのです。
摂政というのは、天皇が重病だとか、幼少で政務が執れない時に置かれるのが普通です。
でもこの場合は違います。
前述したように、中大兄皇子が天皇になろうとすればなれる状況にありました。
しかし、中大兄皇子は自らの意思で即位を拒んだとされています。
不可解です。
不自然です。
摂政になるくらいなら、天皇に即位しても大差ないように思うのですが・・・。
しかし、中大兄皇子は拒みました。
そして、もちろん、この「摂政」となったのも、「葛城皇子」ではなく、「中大兄皇子」だと書かれているのです。
臭います。
（続く）

２．中大兄皇子の謎 （２）

実は、中大兄皇子にはもう一つ「葛城（カツラギ）皇子」という立派な名前があります。
日本書紀、舒明天皇２年の条に、「宝皇女（タカラノヒメミコ）を立てて皇后とした。皇后は二男一女を生まれた。第一は葛城皇子、第二は間人（ハシヒト）皇女、第三は大海人皇子である。」とハッキリと書かれています。
ちなみに、前出の古人大兄皇子は異母兄で母は宝皇女ではありません。
しかし、日本書紀に「葛城皇子」が登場するのはこの一回きりです。
たった一回きりなのです。
その後はすべて「中大兄皇子」として登場します。
葛城皇子はどこに行ってしまったのでしょう？

「葛城皇子」というれっきとした名前がある中大兄皇子。
言われているように、「中」が次男や真ん中という意味だと言うのであれば、「中大兄皇子」じゃなく、「葛城大兄皇子」もしくは「葛城皇子」と呼ばれるべきではないかと思うのですが・・・。
　　

中大兄皇子が皇太子として立太子したのが皇極４年（６４５年）。
かの有名な大化の改新のすぐ後です。
そして、母である斉明（皇極）天皇が崩御した年（６６１年）に「称制（ショウセイ）」（摂政）として政務を執り始めます。
この年が「天智元年」とされています。
天智元年？
「元号」とは本来、天皇が晴れて即位した時から始まる極めて重要な意味を持つものです。
天智天皇が即位したのは天智７年（６６８年）です。
そうならば、天智天皇が即位したこの６６８年が本来「天智元年」でなければおかしい・・・と思いませんか？
いくら政務を取り仕切っていたとはいえ身分はあくまで「皇太子」です。
皇太子時代に遡って「天智元号」を使用するのは、何か私には腑に落ちません。
百歩譲って、中大兄皇子が摂政となった時点は天皇不在だったのだから、摂政就任時を天智元年としたことを認めましょう。
しかし、天智元号を名乗るくらいなら、いっそ、天皇になればいい。
そう思いませんか？
天皇になれない余程の理由があれば別です。
この時点では、異母兄の古人大兄皇子は既にこの世にはいません。
中大兄皇子以上に天皇になる資格、実力を備えた人物は見当たりません。
名実共に、中大兄皇子が第一人者だったのです。
なのに、なぜ・・・？

２．中大兄皇子の謎 （１）

中大兄皇子（ナカノオオエノミコ）。
後の天智（テンジ）天皇です。
この天皇には多くの謎があります。
例えば、弟である大海人皇子（オオアマノミコ。後の天武天皇）は,兄であるはずの中大兄皇子より年上ではないか？
そして、二人は実の兄弟ではないのではないか？
額田王（ヌカタノオオキミ）を巡る三角関係の実態は？
また、中大兄皇子の娘が４人も弟である大海人皇子に嫁いでいるのはなぜか？
などなど・・・。
ホントに多くの謎を持った天皇です。
もちろん、これらの謎については従来から多くの説があります。
これらの謎も気になるところですが、今回は、従来あまり注目されていない、少し違った角度から「中大兄皇子の謎」にチャレンジしてみたいと思います。

中大兄皇子。ナカノオオエノミコ。ナカノオオエノオオジ。
この名前に疑問を感じたことはありませんか？
「大兄皇子」と名のつく人物には、中大兄皇子の他にも山背（ヤマシロ）大兄皇子、古人（フルヒト）大兄皇子、彦人（ヒコヒト）大兄皇子等がいますが、それぞれ大兄皇子の前には、「山背」「古人」「彦人」という名前あるいは土地の名前らしきものがついています。
しかし「中大兄皇子」についているのは「中」です。
「中」？
この「中」とは一体何を意味するのでしょうか？
私にはどうもこの「中」が引っ掛かるのです。

中大兄皇子は舒明（ジョメイ）天皇の皇子です。
この舒明天皇の長男は古人大兄皇子（異母兄）で、弟が大海人皇子（同母弟・後の天武天皇）です。
中大兄皇子の「中」については、従来、中大兄皇子は「次男」扱いのため、また、「三人兄弟」の真ん中だから「中大兄」と呼ばれていたのだとされています。

次男だから「中」？
真ん中だから「中」？
名前はないの？

しかし、古人大兄皇子は謀叛の疑いをかけられ、弟である中大兄皇子によって殺されます。
古人大兄皇子が死んでからは、中大兄皇子は実質「長男」であり、「皇太子」であり、「皇位継承順位筆頭」の立場でした。
そんな人物が、「中大兄」と言うような抽象的な、また、ある意味においては屈辱的とも考えられる「中」を、即位するまでの２３年間も使用し続けたとは余りにも不自然に思えるのですが・・・。
おかしいと思いませんか？

１．相撲のはじまり （５）

「相撲のはじまり」の垂仁７年７月７日。
「埴輪のはじまり」の垂仁３２年７月６日。
そして、主人公はどちらも野見宿禰。
前述したように、仮に、この二つの記事が連動していて、尚且つ、それらの日付が作られたものだとしたら、臭うのが「７月７日」と「７月６日」というこの一日違いの日付です。
７月６日が埴輪のはじまり。
つまり、「垂仁天皇の皇后が亡くなった時に、生きた人間を生贄（イケニエ）にする今までの殉葬儀礼を廃止して、人の代わりに埴輪にしたらどうかとスクネが天皇に提案した」という記事です。

そして、７月７日が相撲のはじまり。
これが、仮に、埴輪のはじまりと同じ年の事だったとしたらどうでしょう？
同じ年の出来事なのに、訳あって、別の年次の事として書いたのだととしたらどうでしょう？
わたしは、これらの二つの記事は同じ年の出来事だという事を、この「７月６日」、「７月７日」という二つの月日と野見宿禰という両記事に共通の人物をあしらうことによって、ある事実を暗示しているように思えるのです。

つまり、７月６日に皇后が亡くなった。
天皇や皇后などの貴人が亡くなれば、当然、その側近達は直ちに葬儀の準備に取り掛からねばならない。
しかし、その「葬儀の準備」が問題なのです。
実は、その時代には、まだ、天皇や皇后などの貴人の葬送儀礼の中には『殉葬』の儀礼が残っていました。
もっと古い時代、例えば１００年程前の例の邪馬台国の卑弥呼が死んだ時にも、１００人もの人が殉死したと魏志倭人伝にも書かれています。その後も、少なくともこの垂仁天皇の時代までは『殉葬』儀礼が続いていた事は、先の「埴輪のはじまり」の記事において自ら明らかにされています。


だとすれば、
側近たちが直ぐにもやらなければならなかったこと、それは、「殉葬に共する者」を決めることです。
つまり、殉葬に必要な生贄（イケニエ）を決めなければならなかったのです。

７月６日に皇后が亡くなった。
そして、皇后が亡くなった翌日、つまり、７月７日に相撲の儀式が行われた。
もう、お分かりですね。
そうです。相撲に負けた方が生贄にならなければならなかったのです。
つまり、当麻蹶速（タイマノケハヤ）が生贄となったのです。
相撲は生贄を決めるための儀式だったのです。

ケハヤの死に方、殺され方も尋常ではありません。
《・・・スクネがケハヤを蹴りあげ、肋骨を折り、腰を踏みくだき殺した。・・・》
この、尋常ではない死に方、殺され方も、私には「殉死」を暗示しているように思えるのですが・・・。
考え過ぎでしょうか？

国史である日本書紀にとって、それほど重要だとも思えない「相撲のはじまり」の記事。その記事（多分、創作でしょうが）があえて書かれた理由も見えてきたのではないでしょうか？
日本書紀が書かれた８世紀初頭においては、生きた人間を生贄とする儀式は、野蛮で忌わしい儀式だとして既に廃止されていた儀式だったのでしょう。
しかし、過去の天皇家の葬送儀礼において、『殉葬』が行われていたのも事実でした。
国史の編者としては、それが事実であれば、その事実を書き留めておかなければならない立場です。
しかし、その実情については、堂々と書けるものではない。
編者としては、腕の見せ所だったのです。　　（相撲のはじまり・終）